<output id="csyhu"></output>
  • <address id="csyhu"></address>
      1. 返回主站|會員中心|保存桌面|手機瀏覽

        《學術論壇》雜志

        雜志等級
          期刊級別:CSSCI南大核心期刊 收錄期刊:CSSCI 南大核心期刊(中文社會科學引文索引)(含擴展版) 萬方收錄(中) 上海圖書館館...
        本刊往期
        站內搜索
         
        友情鏈接
        • 暫無鏈接
        首頁 > 雜志論文 > 守衛底線——關于高校學術事務評價制度的冷思考
        雜志文章正文
        守衛底線——關于高校學術事務評價制度的冷思考
        發布時間:2018-02-08        瀏覽次數:573        返回列表

        于勝剛

        [摘要]高校學術的健康發展,一方面需要學術人堅守學術倫理與學術良知,另一方面需要科學有效的評價制度進行規范與監督。面對高校學術事務管理中出現的各種事件,需要從多維度對學術評價制度進行完善,如實施學術民主代議制、保證決策規則的公平與公正、實施先期評價、改革投票規則、法律介入學術事務管理等。

        [關鍵詞]學術評價;學術權力;決策規則

        [作者簡介]于勝剛,東北師范大學教育科學學院博士研究生,北華大學教育科學學院副教授,吉林長春130024

        [中圖分類號]G64

        [文獻標識碼]A [文章編號]1004 -4434(2010)01-0189 -04

        隨著高校民主管理與民主決策制度的深化和發展,針對學術職稱評定、學術評獎、項目立項、科研經費評定、學位授予等學術事務的管理和決策,各高校學術評價制度相應出臺。學術評價制度為諸多飽學之士、科技精英的利益獲取以及學術的發展提供了制度保障。然而,現實中林林總總、形式各異的學術事件卻不斷呈現在人們的視線之內,危及了高校學術肌體的健康,對高校自身及教師群體構成了難言的傷害。究其根源,是一些人無畏學術倫理與學術良知的考量與制度的規約而“妄為”,也是學術評價制度本身的不完善提供了“可為”的空間。當學術價值約束(即為學術人應普遍接受的學術道德觀念)不能約制個體行為之時,制度的力量必須得以彰顯。由此,如何完善高校學術評價制度,提高其價值含量與技術含量成為關鍵所在。

        一、實施學術民主代議制

        當下,各高校的學術事務管理是通過學術權力來決策,由行政權力來實施的模式。學術權力的載體是由專家、學者個體所組成的群體。個體的學術權力源于個體的學術權威,而權威源于“他人所承認的知識和技能,與個體的學術威信、精神品質等感召力密切相關,通過人們的信服來實現”。群體的學術權力是在個體學術權力的基礎上以代理組織的形式通過行政權力的確認而加以合法化和制度化。在學術權力實現的路徑中,學術權力在“確認”之后才能進行學術事務的管理和決策。就各高校的“學術委員會章程”和“教授委員會章程”中關于成員產生的規定來看,屬于自上而下的“任命”,而非自下而上的“推選”。這種“受約束的代議制”產生的代表接受了來自于行政權力的“命令式”委托,天然地依附于行政權力。學術委員會委員(教授委員會委員)產生之時,名義上是代表學術的利益,但按照經濟學中的“委托—代理”理論,代理人在履行職責時代表的是委托人的利益,即委員們代表的是校方的利益,而非教師群體的利益,代表學術利益只能成為名詞上的稱謂。獲得學術權力的各級、各類委員會成員的身份可分為憑借學術身份和學術聲望或依靠行政職位和學術地位。在事務管理過程中,當學術權力與行政權力不能達成共識而發生沖突時,學術權力往往為行政權力所制約,形成“權大力大”(“權”為行政權,“力”為決策力)的功利性行政評價。學術話語權在行政話語權的規制之下,異化為行政權力的附屬品和工具,“力大權大”(“力”為學術力,“權”為決策權)的專業性學術評價模式難以實現。

        高校學術事務的評價模式應是以學術權力為主,行政權力為輔。也就是說,要真正實現“力大權大”,彰顯學術的權威。其有效路徑是實施學術民主代議制。學術民主是指在關涉學術事務,面對亟待決策的學術問題時,吸引學者的廣泛參與,進行深度有效的討論與決策。實施學術民主代議制首先需要管理者消除對選舉人的“偏見”(即“選民的無知與自私”),通過民主選舉推選出具有“學術力”的代表對學術事務進行決策。作為學術型組織的大學,是“育材首善之地,教化所從出”‘糾,是高智力人群的棲息之所。作為存在主體的教師群體的價值認同與共識是制約個體行為的重要力量。只有信任他們并賦予他們選擇的權利,才能控制學術權力與行政權力不至于失衡。

        二、保證決策規則的公平與公正

        規則的公平主要指在制定規則時需要聆聽不同群體的聲音,兼顧到不同利益的實現,目的是達成對規則的共識??疾煲酝膶W術評價過程,一些旨在效率的規則得到了不折不扣地執行,具有“雙刃性”的規則保障了部分應得者(學術業績突出者)的利益獲得,但也傷及部分群體的合理利益,衍變為不公平的載體。規則不單單是追求效率,保證優秀者的利益;同樣需要保證公平,對進步者予以激勵,對保守者和違規者予以懲戒。在利益分配上,既需要有益于一部分人,也需要防止對一部分人造成傷害。正如戈登·塔洛克所指出的:“我們需要這樣一種制度,其功能在于:能防止那些實際上得不償失的事情獲得通過,盡管這種考慮有其不現實性,但我們可以限制造成的最大損失;希望這種制度能善待每一個人,并在可能的情況下,提供某種合情合理的補償?!币灾贫冉洕鷮W的視角分析,如果規則剝奪了一部分人的應得利益,不管是否能帶來更大的整體利益或者是否有助于實現崇高的目標,都不是帕累托改進。沒有達成共識的規則只能促成“馬太效應”,使一部分人失去信心和動力。如同體育比賽,只有在運動員和裁判員共同認定比賽規則,在不違背規則的前提下展開公平競爭,運動員才可能接受比賽的結果。公平的規則具有“選擇性”激勵的特征,是激發學術健康發展的“助推器”。經濟學家奧爾森認為“選擇性激勵”分為積極的選擇性激勵和消極的選擇性激勵。積極的選擇性激勵是通過物質性、社會性或精神性的獎勵參與行為而示范誘導其他人采取相同的行為;消極的選擇性激勵是通過懲罰不行動者,以便對其他人起到警示作用。

        決策規則的公正主要指給人應當所得而不給人不應當所得。從公正的角度看,保障利益的正常獲得需要聆聽來自多層面對決策結果的質疑與詰問。公示制度是對利益獲得者的合理質疑,這種質疑能夠維護學術的清潔與純凈,凈化學術生態環境。當下,高校學術誠信缺失,部分原因在于管理者對質疑聲音的有意無視,對失范者的縱容和寬待,不能真正體現公示的意義。公示制度同時也是對利益未獲得者的保護,賦予他們申訴的權利,提供利益訴求的管道,從而維護規則的公正性。

        三、實行先期評價

        在對學術事務決策之前,有必要根據決策的內容由有關專家進行先期匿名評價,目的在于保證學術評價的客觀性,減少主觀性的干擾。有學者認為:“學術評價的客觀性和主觀性是一對矛盾。任何學術評價都力圖對對象作恰如其分的評價,因此,客觀性或評價結論與評價對象相符,是學術評價所追求的目標。學術評價的客觀性表現在,它是學術同行對評價對象作出的專業評價,反映了學術共同體對評價對象的認同程度。除此之外,可能還找不到對學術問題更具客觀性的評價方法?!辈煌膶W術事務關涉到不同的學術問題,只有在同一領域的學者、專家才能甄別出學術意義與學術價值。高校各級學術委員會或教授委員會的學術評價雖然也屬于同行評價,但主觀性的影響因素如私人關系、利益關系等將會導致客觀性學術評價的失真。

        四、改革投票規則

        在任何場域①,決策之中的交易行為和尋租行為始終存在。經濟場域之中的交易有正當的,也有不正當的;尋租也是交易,只不過是不正當的交易,交易與尋租的目的均在于需求和供給雙方對利益的索取,本質是利益的交換。交易發生時,需求方和供給方的角色可以互換。在決策之時,具體表現為利益可能獲得者主動與決策執行者進行交易或者是決策執行者向利益可能獲得者進行主動尋租。這里的利益可能獲得者包括決策執行群體之外的人,也包括決策執行群體內部的人。各種關系和利益成為交易的條件,需求和供給雙方為獲取利益進行精心計算,這種現象在投票決策的過程中表現尤為明顯。

        國內大多數高校在“學術委員會章程”和“教授委員會章程”中,對不同類別、不同層次的學術委員會組織機構、治理功能、選舉制度、投票規則等諸多方面進行了詳細的規定。在對學術事務進行管理的過程中,投票決策成為主要的規則。筆者認為,在學術事務決策的場域,所有交易與尋租的行為均可視為不正當,因為這種行為破壞了學術事務本身的純潔。保證投票結果的公平與公正的方法是:在需要投票表決之前,就決策的議題進行公議,在符合學術價值和遵守公正地表達和辯論程序下進行充分的討論,然后采用簡單多數票規則或比例多數票規則進行投票表決。公共選擇理論代表人物詹姆斯·布坎南(James Buchanan)認為:“關注的重點不是如何獲得一個穩定的結果,而是如何避免多數人對少數人的強制。多數票決策規則并不是讓多數人接受的規則,而是多數人可以做出一個讓全體接受的決策?!?另一個問題是在對三個方案(人選)或三個以上時進行投票選擇時,由于投票人的偏好循環會出現“投票悖論”,解決手段只有在兩個方案(人選)之間進行抉擇才能保證決策的公平。

        為此,學者趙汀陽提出一種多數票規則下的雙向票制,每位投票人有兩張票,可以都投贊成票或反對票,也可以一票贊成或一票反對?!盀榱私o無視輸家利益的贏家方案增加通過的難度,使弱勢方擁有更強能力去抵抗傷害,我們就必須引入反對票,于是,每人都有兩票:贊成票和反對票,這樣,人們的肯定偏好和否定偏好都得到同等的表達。雙向偏好的表達顯然優于單向偏好的表達?!雹偻瑫r,趙汀陽指出現行的投票制度一般只設計贊成票,不能全面反映人們趨利和避害的雙面偏好?,F實中,在各大學的學院或系一級的學術委員會(教授委員會)中人員有限,盡管執行無記名投票,但誰投了贊成票或反對票是可以計算的。如果實施雙向票制就回避了這個問題。

        如果不能采取雙票制,就必須實行實名制。實名制目的是將決策者的所為顯現在公眾視線之內,是對其尋租成本的限制。對于參加交易的供給方——決策者來說,無論選擇贊成還是否定或棄權,首先都要考量自身的利益是否受損,如果成本過大,就不會產生交易的行為。實行實名制的障礙是可能會關涉到投票者的人身安全問題。筆者認為,學術事務不同于其他事務,不能就此“因噎廢食”,致使黑箱操作的行為頻頻發生。如果投票者都不敢承擔責任,學術肌體的健康也就無法保證。同時,對于討論議題涉及當事人或與當事人具有親屬、師承等親密關系時應采取回避制,當事人不能參與決策;對于一些特殊的爭議性較大的重大議題可以采取通訊盲審方式,由國內外學科內的專家進行匿名評審。

        五、建立學術問責制

        問責制猶如一柄達摩克利斯之劍( The Swordof Damocles),用來表示時刻存在的危險,使違反者望而生畏。問責制是指一種制度安排,它要求監管機構及其組成人員履行監管職責的行為和結果,要接受外界的質詢或監督,并且要為之承擔相應的責任。學術問責制,是指為公眾所設立的學術責任追究機制?!八鞔_權力、明晰責任和經?;?、制度化的問責、質詢、彈劾、罷免等方方面面,是一個系統化的吏治規范?!币话銇碚f,問責包括三個要素:問責者、應負責任者和責任的內容,即誰來問責、誰來負責以及所問和所負的責任是什么。具體到學術領域,問責者是指與學術事務具有關聯的公眾;負責者是參與學術事務決策的人員;責任內容則是指學術事務本身以及對學術事務作出決策的緣由。學術問責制包括對各種失責行為的追究,還包括公眾對學術事務機構以及決策者行為合理懷疑等方面,主要是通過學術事務申訴制度、復議制度、訴訟制度保障其實施。在監督范疇上,學術問責制是學術組織系統對其內部成員的同體監督和學術組織外部的異體監督如社會監督、公眾監督、輿論監督的有機結合。

        當下,學術機構自身的問責機制尚未建立,還屬于“民不舉官不究”的初級層次,各種學術腐敗現象的出現更多依賴于異體監督。雖然一些學校積極地回應了媒體與公眾的監督,對相關事件進行了處理。但也有部分學校采取了各種有意遮掩、包庇的措施。對于高校而言,問責制其根本就是對學術決策權力制約的制度,如具有一定期限的任期制和嚴格的監督制度,對不作為或濫用學術權力的人員實施罷免。建立規則來規范和監督主持民主選舉的組織者包括組織者之外的個人或團體,防止他們可能利用選舉來達到個人或小團體的目的,獲取不當利益。鑒于高校學術事務處理的實際情況,往往是學術事務的最終處理由行政權力所決定,同時需要對行政組織的制裁力度實施監督。對于來自異體與同體的監督信息,要由學術組織收集匯總、研究決定后實施問責,并根據問責情況,采取相應的后續措施。這樣,才能對學術決策者正確行使手中的決策權力產生應有的壓力和制約作用。

        六、建議法律介入學術事務的管理

        法律與道德規范、政治規范、學術規范同屬于社會規范,是維護社會秩序的工具。如道德規范通過思想控制來調整和控制社會關系;政治規范通過組織控制或輿論控制來完成社會調整;學術規范通過學術紀律調整和控制學術人與學術事務的關系。法律是針對行為而設立的,是以行為關系為調整對象的規范。對于法律來說,不通過行為控制就無法調整和控制社會關系,這是法律區別于其他社會規范的重要特征之一。當不具有法律約束力的規范失去對人的行為的控制時,法律的介入就是對社會秩序的有力保障。著名知識產權專家、中南財經政法大學校長吳漢東認為:“學術失范行為嚴重阻礙了中國學術事業的進步,學術活動亟待規范化。學術研究者不能無視學術法律,也不能容忍學術違法,應當勇于發現學術違法,積極揭露學術違法,大力支持執法部門追究學術違法,密切配合司法部門懲罰學術違法。另外,我國還要建立與健全學術執法、學術司法的機制,強化對學術違法的發現和追究力度?!备咝W術失范行為對社會秩序的危害具有隱蔽性、長期性和難預知性,如不能適時制止,同樣會導致社會功能失調的后果。有學者指出:法律介入學術事務不僅是可能的,也是必要的。在我們越來越追求規范有序的學術研究活動中,現有的法律難以對學術事務作出評判時,就需[來自www.lW5u.coM]要制定一部旨在嚴懲學術越軌與學術腐敗、確保學術研究健康有序發展的法令[來自WwW.lw5u.com]。需要說明的是,法律介入科學活動領域是將“社會對學者的責任更好地落到實處,強制性地要求他們遵守他們應盡的社會義務.而并不是為了提高社會對科研人員的要求和標準”。

        [參考文獻]

        [1]李碩豪.當代中國大學專家權力運行現狀分析[J].黑龍江高教研究,2009,(2).

        [2]續資治通鑒·宋哲宗元祜元年:第七十九卷[Z].

        [3](美)戈登·塔洛克,論投票——一個公共選擇的分析[M].成都:西南財經大學出版社,2007.

        [4](美)曼瑟爾·奧爾森.集體行動的邏輯[M].上海:上海人民出版社,2007.

        [5]張保生.學術評價的性質和作用[J].學術研究,2006,(2).

        [6](美)詹姆斯·布坎南,戈登·塔洛克.同意的計算——立憲民主的邏輯基礎[M].北京:中國社會科學出版社,2000.

        [7]王恩華.學術越軌與大學學術管理[D].華中科技大學博士論文,2004.

        [8]呂麗艷,農村教育卸責問題初探[J].教育研究與實驗,2007,(3).

        [9]高耀麗.英國高等教育問責制及其啟示[J].高等教育研究,2005,(11).

        [10]夏靜.學術抄襲為何屢禁不止[N].光明日報,2009 -06 -08.

        [責任編輯:陳梅云]

        河南快三